Permiso de 72 horas. Exigencia de haber descontado 70% de la pena impuesta en delitos de competencia de jueces penales del circuito especializado, es valida.

 Permiso de 72 horas. Exigencia de haber descontado 70% de la pena impuesta en delitos de competencia de jueces penales del circuito especializado, es valida.

La Corte Constitucional en sentencia C-035-23, recientemente concluyó que dicha exigencia no es incompatble con el principio de igualdad. 

Recordemos que el beneficio penitenciario de "permiso hasta de setenta y dos (72) horas", consagrado en el artíuclo 147 de la ley 65 de 1993, exige para que sea reconocido al condenado por delitos de competencia de la justicia especialiada, acreditar el haber descontado por lo menos el 70% de la pena impuesta. Puedes visitar nuestro blog y allí encontrarán más sobre el beneficio de 72 horas.

La Corte Constitucional reviso la demanda presentada en contra del #5 del artóculo 147 de la ley 65 de 1993, modificado por el artículo 29 de la ley 504 de 1999, en la que se planteaba por el demandante que dicha norma violaba el derecho fundamental a la igualdad (artículo 13 Constitución Nacional), ya que mientras a estos se les exige 70%, a los condenados por los demas delitos y jueces se les exige haber cumplido un tercio (menos que el 70%) de la pena, lo que sería desigual.

Para la Corte, dicho beneficio penitencirio administrativo, hace parte del programa de tratamiento y se encuentra encaminado a contribuir al proceso de resocialización de las personas condenadas, mediante su peparación para reintegrarse a la vida en libertad.

Asi que la la Corte Constitucional en un juicio integrado de igualdad, al aplicar un test de proporcionalidad de intensidad estricta, termina concluyendo que dicho trato diferencial, tiene justificación constitucional. Es decir, sigue etando vigente la exigencia de haber descontado 70% de la pena impuesta en delitos de competencia de jueces penales del circuito especializado, para acceder al beneficio administrativo de 72 horas. 

Sin embargo, es importante mencionar que uno de los magistrados opinó lo contrario. Para la Magistrada DIANA FAJARDO RIVERA, la diferencia de trato en torno a los requisitos para acceder al permiso de 72 horas, entre quienes fueron condenados por delitos de competencia de los jueces especializados -que deben cumplir el 70% de la pena-; y quiénes fueron condenados por delitos de competencia de otros jueces -que deben acreditar 1/3 de la pena cumplida- viola el principio de igualdad. Es irrazonable y desproporcionada.

Ello por cuanto, una vez dictada la sentencia condenatoria, el tratamiento penitenciario busca en esencia la resocialización de la persona y los permisos hacen parte de este proceso, pues permiten a la persona acercarse a la vida social y familiar por fuera de las rejas, de lo contrario, por una parte, seria desconocer que la gravedad de la conducta ya fue tomada en cuenta por el Legislador al establecer la relación conducta y sanción, y por el juez al tasar la condena y también seria reconocer que el Estado no está en capacidad de asegurar el regreso de la persona a la sociedad ni la seguridad de los funcionarios judiciales, salvo mediante el uso de la prisión.

Si requieres asesoria u orientación sobre este y otros temas, por favor contáctanos.

En caso de requerir ayuda en su solicitud, por favor comuníquese a través de los siguientes canales. CORREO allestudiolegal@gmail.com Telegram y WhatsApp 3219885577 – 3144018395 Instagram https://www.instagram.com/allestudiolegal/ Facebook facebook.com/allestudiolegal

 


Comentarios

Publicar un comentario

Cuéntanos tus dudas o inquietudes. Por acá nos puedes contactar.

Entradas más populares de este blog

Extinción de dominio y la buena fe calificada exenta de culpa. ¿Qué es y cómo probarla?

Extinción de dominio y la buena fe calificada exenta de culpa. ¿Qué es y cómo probarla? Las personas jurídicas o naturales que se vean involucradas en procesos de extinción de dominio, por tener un derecho o un interés patrimonial legítimo en riesgo, pueden alegar a su favor que su actuar se encuentra dentro de los límites de la buena fe calificada o exenta de culpa. Ciertamente dentro de los procesos de extinción del derecho de dominio, no se puede afectar la propiedad que fuera lícitamente obtenida de buena fe exenta de culpa y ejercida conforme a la función social y ecológica que le es inherente, según lo señalado en el artículo 3 CEDD. Ahora, existe una presunción en el trámite sobre la buena fe, la cual establece que se presume todo acto o negocio jurídico relacionado con la adquisición o destinación de los bienes, siempre y cuando el titular del derecho proceda de manera diligente y prudente, exenta de toda culpa. Si bien se presume esa buena fe, lo cierto es que es una p...
Leer más

Solicitud de Sustitución de la Prisión por prisión domiciliaria por ser madre o padre cabeza de familia.

  Además de la solicitud de prisión domiciliaria tradicional o de la prisión domiciliaria por cumplir la mitad de la pena hay otra forma de acceder al beneficio de prisión domiciliaria, pero esta vez por ser madre o padre cabeza de familia, consagrado en la ley 906 de 2004 artículo 461 y el numeral 5 del artículo 314. El beneficio realmente es para la persona menor de edad o discapacitado que depende del padre o madre cabeza de hogar, ya que lo que la ley busca es que, a pesar de la sentencia condenatoria a prisión, la persona condenada pueda cumplir su pena en el domicilio para que siga cuidando a ese hijo, hija, madre, abuela, hermano, etc., que por su condición sea dependiente del condenado. Para entender mejor esta figura, se deben tener claros alguno aspectos básicos. ¿Quién es mujer u hombre cabeza de familia? En primer lugar, se debe resaltar que este beneficio lo pueden solicitar tanto la mujer como el hombre cabeza de familia (sentencia C 184 de 2003).    ...
Leer más

Prueba de referencia: Aplica cuando el testigo, por amenaza, no asiste al juicio a declarar.

 Recientemente la Corte Suprema de Justicia, recordó que en los casos en los que el testigo se niega a asistir o a declarar en juicio por amenazas contra su vida e integridad personal, no solamente proceden las medidas de protección a favor de estos, sino que además, su declaración puede ser solicitada como prueba de referencia para ser valorada en el juicio, incluso si dicha situación se presentó de forma sobreviniente. Esto de tajo resuelva el problema jurídico que gira en torno a la no solicitud de dichas declaraciones como prueba de referencia en la audiencia preparatoria, sino de manera sobreviniente en el juicio oral. En el caso en cuestión, SP 156-2023, radicación 62411, la Corte indica que respecto de la expresión “evento similar” contenida en el literal b) del artículo 438 para la admisión excepcional de la prueba de referencia, esto es, que el declarante “víctima de un delito de secuestro, desaparición forzada o evento similar”, se tiene entendido que la expresión even...
Leer más